药价透明度问题逐渐成为美国降低医疗价格战略的主要支柱。2月，美国呼吁相关联邦机构迅速实施和执行医疗价格透明度规定。但业内人士认为，目前进展缓慢。太平洋研究所医疗经济学与创新中心主任Wayne Winegarden指出，由于系统缺乏透明度，美国药品价格变得难以预测并逐渐失控。

缺少信息统筹平台

在美国，药品价格涉及药品生产商、保险公司、药房福利管理机构（PBM）和医院等多方力量。有业内人士提议，推动这些机构完全公开价格，可能使药价系统更加公平。

但在Winegarden看来，问题症结在于，药品市场上存在大量不同的价格，而且各方都在各自进行价格谈判。在无有效机制将这些信息准确反映在价格中的情况下，市场就会失灵。这也是为什么医疗行业的定价体系不尽如人意的原因。

专家们一致认为，医药行业迷宫般的定价结构的复杂性使“完全透明”难以实现。不透明的药价体系已经存在，药品价值链更多地是受返款和折扣的驱动，而不是药品的实际价格。

定价信息平台高管Chris O'Dell指出，许多药店向政府监管机构、保险公司或PBM报告的是“平均销售价格”（ASP）。这个数据可能对患者来说并不准确，甚至具有误导性。

ASP指的是药品的销售平均价格，并不反映个别消费者实际支付的金额。实际上，患者可能支付的金额会因为折扣、保险报销等因素与ASP存在差异。因此，如果单纯使用ASP作为透明度的标准，无法反映真实的市场情况。

前沿疗法带来冲击

生物制剂、基因疗法等创新疗法不断问世，也在推动定价透明化变革。Winegarden表示，虽然这些疗法带来了全新的治疗机会，但也带来了成本上的巨大挑战。前沿疗法可能需要更高的研发费用和生产成本，因此其价格会比传统药物更高。

对于患者、医生、保险公司和为员工提供保险的雇主企业而言，在选择治疗方案和保险产品时，决策需要建立在可信的信息之上。然而，目前患者和医生并不了解药物的价格，也不清楚这些价格背后的含义。

Winegarden认为，药品市场需要找到一个平衡点，既确保价格的透明化，也应让患者和医生了解药品背后的成本结构、定价依据，避免决策盲目和误解。

目前，市场上已自发出现了一些解决方案，例如整合药品信息的定价透明平台Turquoise、Peek公司等。

定价信息平台高管Michael Navin表示，此前雇主企业会通过PBM处理药品的采购和定价，而不直接与药企建立联系。如今，定价信息平台旨在通过打通雇主企业与药企的链接，实现直接定价。

Navin透露，他从1999年开始在制药行业的支付方工作，看到了各种迭代：“与PBM打交道还算容易。现在PBM与药企谈判时要求的返款高达70%~80%，有的甚至达到90%。这些机构甚至不愿意看1000美元以下的药品，因为无利可图。”药企与PBM两相博弈，导致药价成本上升、药品可及性受限等问题。

除了PBM端影响药品定价，医院端的问题也不容忽视。Winegarden指出，药企正在进行的另一场战斗是有医院涉嫌操纵340B计划。该计划于1992年通过美国《公共卫生法案》设立，对参与该计划的医药企业向医疗机构出售门诊处方药（住院药品和疫苗不包含在内）设置了“最高限价”，通常远低于零售价格，旨在提高患者的药品可及性，但如今已成为一些定价游戏的避风港。（来源：PharmaVoice）