转自：学习时报

提问：付剑伟 新疆供销集团党委委员、副总经理

　　2024年7月，中央政治局召开会议指出，“要强化行业自律，防止‘内卷式’恶性竞争”。12月，中央经济工作会议提出“综合整治‘内卷式’竞争，规范地方政府和企业行为”。今年的政府工作报告首次写入“综合整治‘内卷式’竞争”。请问，“内卷式”竞争对经济社会发展形成哪些影响，如何整治和解决？

解读：刘志彪 南京大学长江产业发展研究院常务院长、教授

　　“内卷式”竞争现象实际上描述了一种过度竞争的状态，其中资源投入与产出比例失衡，导致无效的内部消耗和可能的恶性竞争环境。我国“内卷式”竞争现象主要发生在一般制造业领域，长期存在着“扩大产能—化解产能—产能继续扩张”的治理难题。地方招商引资政策也存在“门槛一降再降、成本一减再减、空间一让再让”的低水平让利竞争现象。当前，落后低效产能的存在以及它们之间的“内卷式”竞争，是阻碍经济进入正常发展序列的主要因素。防止“内卷式”竞争，是实现高质量发展的当务之急。

　　“内卷式”竞争的表现形式

　　从产业经济学的角度看，内卷主要有以下几种形式。

　　供需失衡下的价格混战。产能扩张远超市场容量增长，引发恶性价格战。当一个行业的生产能力或供给能力显著超过其市场容量的扩张速度时，每个企业所占的市场份额都在不断缩小。以汽车行业为例，“造车容易，卖车难”，这句话反映了当前汽车行业产能扩张的速度过快、市场跟不上以及竞争空前激烈的现象。中国汽车流通协会调查显示，2023年汽车经销商亏损比例为43.5%，盈利比例为37.6%，较2022年亏损面收窄1.7%，盈利面扩大7.9%。但在经销商利润结构中，新车销售亏损严重，毛利贡献为-15.6%，售后和金融保险及衍生业务毛利贡献占比提升。2024年1—7月，中国汽车经销商库存预警指数一直在50%以上，6月份达到62.3%。“价格混战”是汽车行业反噬利润率的主要原因，库存压力增大、市场供过于求是价格战的导火索。

　　要素投入边际收益递减。“内卷式”竞争主要表现为要素投入的边际收益递减，直至边际收益降至零或变为负值。在过去的招商引资过程中，地方之间为了吸引大项目，竞相提供优惠条件，如“三免两减半”“五免五减半”等政策，不仅牺牲了要素投入的合理报酬，损害了国家利益，还使政府背上了沉重的债务负担。自由裁量权过大的招商引资行为，不仅使利益过多流向资本所有者，还滋生了大量为获取项目利益一拥而上的群体，进而导致产能过剩。

　　创新缺失下的同质化竞争。在缺乏创新的环境中，技术依赖模仿，产品缺乏差异化，企业间的竞争往往表现为同质性竞争，并最终演变为恶性价格战。由于同质性竞争的产品缺乏差异化和定价能力，企业无法通过产品特性来控制市场份额，因此也就无法提高价格，只能通过降低价格来竞争。

　　产业链生态恶化。中国在终端产品领域拥有强大的生产能力，形成了众多行业巨头。然而，这些巨头往往把它们之间的激烈竞争压力，通过各种方法与渠道转嫁给上游供应商。

　　“内卷式”竞争的深层成因

　　从技术层面来看，行业的技术创新停滞与路径依赖，使企业无法突破旧有的技术范式，被锁定在旧技术轨道，构成同质化竞争。如光伏行业依赖成熟工艺，工艺创新不足导致同质化扩产；制造业“重硬偏软”，工业软件底层技术受制于人。

　　从供需结构来看，外需波动叠加内需不足造成供需结构的失衡，致使制造业产能过剩难以消化。此外，我国长期定位为世界供给中心，目前超大规模市场优势尚未完全建立，居民消费受制于社会保障不足，超大规模市场优势尚未完全释放。

　　从制度层面来看，产业政策与行政区分割格局对于推进基于全国统一大市场的国内产业循环体系产生困扰。具体来说，行政区域格局让竞争主要在块状经济之间展开。在块状经济内部，协调机制往往是行政命令与市场协调的混合体，而外部协调机制则主要依赖于地区间的行政关系。这种状态在一定程度上阻碍了要素的自由流动与公平竞争，也放大了产能容易出现过剩的制度性成本。内卷其实也跟中国企业的竞争战略理念有关。经常看到，某些行业的产能并未过剩，内卷现象却依然存在。因为一些企业秉持竞争的零和博弈观念。

　　整治“内卷式”竞争的路径

　　从根本上解决问题，必须加强企业的自主性、决策独立性建设，实施硬预算约束。没有硬预算约束，企业就不会谨慎使用资源，也不会承担相应的责任，这样的企业无法在市场中进行有效的竞争。另外就是进行地方政府参与竞争的体制改革。这是一个长期的任务，要从权力制约、职能分离等方面，依据法治化来慢慢解决。在国家宏观层面，需要产业政策转型来对待。

　　支持产业政策向前端转移，而非后端的产能复制。面向加快发展新质生产力和推动高质量发展的时代要求，产业政策应当更加注重支持前端的研发与创新。尽管这可能导致一定资源的重复投入，但实际上这是技术进步所必需的成本与代价。一旦有企业通过研发取得成果并申请专利后，其他企业就会自然退出。

　　调整产业政策补贴的方向。以往的政策多倾向于补贴生产者，这种做法容易导致产能过剩、企业寻租与腐败。当前政策应转向补贴消费者、用户和客户，以此来扩大市场需求。通过这种方式，可以有效缓解“内卷”问题。

　　产业政策的实施方法转型。过去的做法主要是挑选输家与赢家，事先不通过竞争就选择性地支持那些被认为具有竞争力的企业。这种做法除了造成不公平之外，也会助长产能过剩。当前产业政策应当支持创造有利的、公平竞争的创新环境，而不是单纯地支持特定企业。

　　产业政策实施的主体上移。应与地方政府职能改革相结合，将地方主导型产业政策转变为中央主导型产业政策。这是构建全国统一大市场的基本前提。如果产业政策职能继续由地方政府主导，市场被地方政府的产业竞争手段分割成块状结构，全国统一大市场就难以形成。中央主导型产业政策的实施并不意味着回归计划经济，而是要减少产业政策的数量，让中央政府集中资源支持几个关键产业。在大多数发达国家，产业政策通常都是中央政府的职能，地方政府很少涉足。我国的特殊情况在于，产业政策大多由地方政府主导，地方政府并非出于实现公共利益的目的，而是参与市场竞争，这导致了市场的分割。因此，将与发展新质生产力相适应的产业政策，放在中央层面统一执行，有利于实现规则的一致性、政策的统一性和行动的协调性。此外，对产业政策的另一项重要改革方向，是产业政策竞争化使用。一方面是把产业政策当成强化竞争能力和技术突破来推动，另一方面是运用竞争政策实现产业发展的战略目的。这是一项值得深入研究的重大课题。

　　“内卷式”竞争本质是市场机制失灵与政策扭曲叠加的结果。实现破局则需坚持“有效市场+有为政府”协同，以全国统一大市场建设消除行政分割，以创新驱动打破低端锁定，以制度变革约束非理性扩张。唯有如此，方能将“内卷”压力转化为“外拓”动力，推动中国经济迈向高质量发展新阶段。